Julieta Cardigni

Julieta Cardigni (Universidad de Buenos Aires) : « El intraducible camino de la ficción : Fabula y mythos en la Antigüedad Tardía y hoy »

En el Tardoantiguo, la reflexión metaliteraria sobre el problema de la ficción cobró un renovado interés. En el marco de la subversión de los géneros literarios, de acuerdo con la cual surgieron nuevas formas discursivas y se modificaron otras, la pregunta por el estatus de la ficción recorre los textos de varios autores, tanto desde el punto de vista filosófico como literario. Así Agustín, Macrobio, Marciano Capela, e Isidoro –al discutir sobre los tipos de discurso, o al calificar sus propias obras— abordan la reflexión acerca del estatus y la función del discurso ficcional en el marco de la nueva configuración de los géneros literarios, y esta reflexión es al mismo tiempo terminológica y conceptual. Además de reflexionar sobre qué es o para qué sirve la ficción, cobra una importancia fundamental la cuestión de cómo denominar a la ficción. Y aquí las ideas de traducción- transferencia- adaptación juega un papel fundamental, ya que el mythos griego se encuentra siempre al alcance de la mano, pero las opciones de traducción pueden variar de acuerdo con los objetivos de cada autor o cada texto, inmersos a su vez en la poética o estética literaria del Tardoantiguo.

      Estos esfuerzos de los autores tardoantiguos espejan nuestras propias operaciones en relación con los textos. ¿Cómo traducimos nosotros, desde nuestro lugar de lectores y críticos, el concepto de mythos, de fabula, de fingo, de fictum? ¿Cuál es el concepto que estos términos están representando, y cómo este concepto varía hoy en relación con la tradición de la Antigüedad Tardía? Y, finalmente, ¿cómo, teniendo en cuenta el criterio de aceptabilidad, recreamos y precisamos lo que estos términos implican en el campo semántico de “lo ficticio” en nuestros días?

         La presente comunicación pretende responder estas preguntas a partir de los textos de Agustín (De civitate Dei), Macrobio (Commentarii in Somnium Scipionis), Marciano Capela (De nuptiis Philologiae et Mercurii), e Isidoro (Etymologiae), considerando que se trata de un corpus representativo –si bien no exhaustivo— del problema planteado. Partiremos de un marco polisistémico y funcional (Eco 2013, Even-Zohar 1979, Toury 1980, pero también Venuti 1995, Halliday 1976, Halliday&Hasan 2004).

English version : “The untranslatable path of Fiction: Fabula and mythos in Late Antiquity and today”

      In Late Antiquity, the metaliterary reflection on the problem of fiction gained renewed interest. In the context of the subversion of literary genres, according to which new discursive forms emerged and others were modified, the question of the status of fiction goes through the texts of several authors, both philosophic and literary. Thus Augustine, Macrobius, Martianus Capella, and Isidore, while discussing types of discourse, or even explaining their own works, reflect on the status and function of fictional discourse in the new configuration of literary genres. As we will see, this reflection is both conceptual and terminological. In addition to reflecting on what is fiction or what it is for, the question of how to call fiction also gained relevance. And here translation-transference-adaptation plays a fundamental role, since the Greek term mythos is always close, but translation options may vary according to the purposes of each author or each text, immersed in the poetic or literary aesthetics of the Late Antiquity.

        These efforts of Late Antique authors mirror our own operations in relation to the vocabulary of fiction. How do we translate, as readers and critics, the concepts of mythos, fabula, fingo, fictum? What are the concepts these terms are representing, and how does these concepts vary today in relation to the tradition of Late Antiquity? Finally, how, taking into account the criterion of acceptability, do we recreate and specify what these terms imply in the semantic field of “fiction” in our present time?

      This communication aims to answer these questions departing from a polysistemic and functional framework (Eco 2013, Even-Zohar 1979, Toury 1980, Venuti 1995, Halliday 1976, Halliday&Hasan 2004) and reading the texts of Augustine (De civitate Dei), Macrobius (Commentarii in Somnium Scipionis), Martianus Capella (De nuptiis Philologiae et Mercurii), and Isidore (Etymologiae), considering that this is a representative –if not exhaustive– corpus of the problem raised.

Bibliografía esencial

Berman, A. (1986). « Traduction, critique et commentaire », Poésie, Nº37, 2º trimester.

Bovey, M. 2003. Disciplinae cyclicae. L’organisation du savoir dans l’oeuvre de Martianus Capella, Trieste: Edizioni Universitá di Trieste.

Cassin, B. (2016). Éloge de la traduction, París: Fayard.

Cullhed, A. (2015). The Shadow of Creusa. Negotiating Fictionality in Late Antique Latin Literature (Transl. by Knight, Michael), Berlín: De Gruyter.

Eco, U. (2013). Decir casi lo mismo, Buenos Aires: Sudamericana. Traducción: Elena Lozano Miralles.

Elsner, J.- Hernández Lobato, J. (eds.) (2017). The poetics of late Latin literature, Oxford: Oxford University Press.

Even-Zohar, I. (1979). “Polysystem Theory”, Poetics Today, vol 1, Nº1-2, pp. 287-310.

Halliday, M.A.K & Hasan, R. 1976. Cohesion in English, Londres: Longman.

Halliday, M. A. K. & Mathiesen, Ch. 2004. An introduction to Functional Grammar, Londres: Arnold.

Steiner, G. (1980). Después de Babel, trad. de Adolfo Castañón, México: F.C.E.

Toury, G. (1980). In Search of a Theory of Translation. Tel Aviv: The Porter Institut for Poetics and Semiotics.

Venuti, L. (1995). The Translator’s Invisibility, Londres, Routledge.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search